Et geni eller bare en talentfull person må bli født. Uansett hva de forteller oss om behovet for hardt og hardt arbeid (forresten, vi benekter det ikke i det hele tatt), uten tilbøyeligheter og evner, uten psykofysiologisk disposisjon for kreativitet, for å oppnå betydelige resultater
hardt. Men hvorfor omtaler folk noen som "middelmådighet" med en slik forakt? Dette kan høres på skolen, og på universitetet, og i alle lag. Vi misunner ufrivillig de talentfulle, vellykkede. Og vi stigmatiserer de som – etter vår mening – ikke skiller seg ut.
Hva er middelmådighet? Er dette normen eller et avvik? La oss tenke på selve betydningen av ordet, dets etymologi (intern form) hjelper ofte til å forstå essensen av konseptet. Middelmådighet er det som ligger mellom ytterpunktene. Teoretisk - mellom pluss og minus. Så hvorfor er det dårlig? Er overholdelse av «den gyldne middelvei» ikke godkjent av samfunnet? Men hvis for eksempel skalaen
vi vil vise intelligens som et koordinatsystem, der pluss ergeni, og det ekstreme minus er dets fullstendige fravær (fra oligofreni til anencefali), blir det klart at middelmådighet er null. Utgangspunkt, ingenting. Ingen ønsker å være null. Akkurat som ingen ønsker å bli ansett som en middelmådig, meningsløs og udyktig person. Er ikke dette vår motvilje mot dette konseptet?
Ekstrem middelmådighet av tenkning er manglende evne, uvilje eller manglende evne til å gå utover standardene satt av dogmer, stereotypier. Kreativitet har i prinsippet alltid vært motoren for fremgang og utvikling. Men først nylig har sosiologer og psykologer spurt seg selv problemet med «middelmådighet som en sosial fare». Er dette virkelig en forferdelig ting? Hvordan kan det være farlig?
Tradisjonelt var folk tross alt på vakt mot de som avviker sterkt i noen retning fra den allment aksepterte "normen". Genier var ofte utstøtte, eksentrikere, overløpere. Akkurat som psykisk utviklingshemmede mennesker, selv om det var for dem mer ble manifestert
avlat. Men de siste tiårene har slike konsepter og personlighetstrekk som originalitet, ukonvensjonalitet og kreativitet blitt aktivt dyrket. Psykologi, pedagogikk og andre vitenskaper som studerer en person er engasjert i dette. Så hva er faren for middelmådighet? Tross alt kan den veldig stereotype standardløsningen på oppgavene og problemene ikke betraktes som en synd. Akkurat som kreativitet ikke kan være et mål i seg selv. Det ser ut til at middelmådighet anses som uønsket og farlig,først og fremst på grunn av tendensen til konformisme. Å følge mengden, flokken. Å blindt og tankeløst gjennomføre andres vilje. Det er nemlig dette menneskeheten har møtt spesielt tragisk de siste hundre årene.
I teorien, i et samfunn med tradisjonelle moralske prinsipper, med et sterkt verdisystem, følger middelmådige mennesker dem og aksepterer dem, om ikke annet fordi alle andre gjør det. Og det er ikke noe kritikkverdig i dette. En annen ting er at hvis det ikke finnes slike grunnlag, hvis enten diktatur eller anarki er sterkt, kan manglende evne til å skille seg ut fra mengden og ønsket om blind lydighet være farlig nettopp på grunn av deres massekarakter. Middelmådighet analyserer ikke årsakene til fenomenet, fordyper seg ikke i essensen. Hun blander seg i mengden fordi «slik skal det være» og «sånn gjør alle det». Dette er hovedproblemet. Men er middelmådighet utryddet?
