Evangelistene skrev sine tekster for å bevise at Jesus fra Nasaret var den forventede frelseren. En biografi med et slektsdiagram over Jesus Kristus er bevart. Samtidig er dataene forskjellige i forskjellige evangelier. Og dette er et stort mysterium for mange.
Evangelium ifølge Lukas
Lukas tilhørte en generasjon av Jesu disipler som ikke var hans samtidige. Han skrev evangeliet rundt år 80 av det 1. århundre. Han var utdannet, bodde i Hellas eller Syria, kjente ikke til Palestinas geografi. Han baserte historien på den greske oversettelsen av De hebraiske skrifter. Evangeliet er skrevet på grunnlag av Markov-evangeliet, samlinger av ordtak fra Jesus og andre muntlige tradisjoner. Fra hans skrifter blir det klart at opplegget hans med Jesu Kristi slektsforskning fra Adam ikke er helt nøyaktig. I dag mener de fleste eksperter at denne genealogien er et teologisk verk, ikke et historisk. Jesu Kristi slektstre tjente et teologisk formål og ble utformet for å støtte lesernes tro på Jesus, en nødvendig betingelse for messianisme.
Den stiger ned til det første menneske - Adam og til og med til Gud, Jesus viste Guds plan for å redde altmenneskeheten.
Ettergence of the bloodline
Evangelisten måtte derfor lage en slik slektshistorie av Jesus Kristus fra Adam med beskrivelser der Jesus ville være en etterkommer av et visst slag. Tot alt bestod den av 77 tegn. I genealogien til nesten hver syvende generasjon er det kjente forfedre: Enok (7), Abraham (3 x 7), David (5 x 7). På en svært viktig plassering plasserte Lukas figuren Josef (7 x 7).
Ifølge noen eksperter hadde Luka en feil i dataene han opprettet slektstreet fra. For det meste hentet han informasjon om hele generasjoner mellom Adam og Jesus fra muntlige kilder. Noen data endret han imidlertid slik at hans slektshistorie over Jesus Kristus tilfredsstilte tradisjonene. Betydelige karakterer veksler i en syklus på syv generasjoner.
Stammetavle forteller mye om de religiøse følelsene til folket i det 1. århundre. Men kaster lite lys over Jesu egentlige opprinnelse.
Hvem var Jesus Kristus?
Var han en av Guds profeter? Nei, mye mer – Jesus Kristus regnes som den evige Gud, Gud og mennesker, den Gud som ble ofret på korset og gjenoppstått for vår frelse, er Herrens siste inkarnasjon. Det antas at det ikke er noen frelse i noen andre enn ham.
Jesus i Johannesevangeliet
Jesus Kristus er ansiktet til den evige Gud, som kom til mennesker gjennom menneskeheten, han ble mottatt i den jomfruelige mors skjød: "Gud sendte sin Sønn, som ble født av en kvinne…". Gud, skaperav alt ble en mann, en av oss, slik at hver enkelt av oss, takket være ham, kunne bli hans "bror", oppleve hans evige glede og lykke. Og jomfru Maria er den viktigste kvinnen i Jesu Kristi blodlinje.
Selv om vi alle ble kastet inn i mørket av uvitenhet og synd, hadde Gud medlidenhet med oss. Gud tok "pergamentet" til jomfruen Maria og med "blekk" fra Den Hellige Ånd "skrev" hans ord i det, som vi kunne lese takket være handlingene til dette ordet: hver bevegelse av det, hver innånding og utånding, hvert ord av det, til og med stillhet, hvert øyeblikk av livet, han fort alte oss absolutt om Gud og kunngjorde sin barmhjertighet og evige kjærlighet. Dessuten har denne Guden, skaperen av alt, for alltid blitt en mann, en av oss.
Til slutt åpnet Guds inkarnasjon, Jesu Kristi sonoffer på korset og hans oppstandelse døren til evig salighet og frelse fra våre synder, som ellers fører til menneskelig død. Han er veien til det evige rike, han er alle menneskers hyrde, han er døren til evig salighet. Han, kongen og Herren, som ble vår tjener for vår skyld. Og tolkningen av Jesu Kristi slektsregister er vurdert i evangeliet fra dette synspunktet.
Spørsmål
Inntil nå er det mange som lurer på: Jesus Kristus er bare en myte og faktisk ingen slik levde i det hele tatt? Det er folk som fortsatt mener det i dag. Mange gjentar ganske enkelt det de hørte eller det de lærte på skolen for flere tiår siden…
Og vice versa, noen kaller en myte troen på atJesus Kristus levde aldri. Interessant nok ble den første overlevende påstanden om at Jesus ikke levde i det hele tatt, fremsatt for mindre enn to århundrer siden. Bruno Bauer snakket med ham i boken hans, som han ga ut mellom 1841 og 1842 i Leipzig.
Fra det første århundre etter Kristus foreskrev fiender mange ting til kristne: påståtte laster, hat mot menneskestammen, til og med det faktum at de angivelig satte fyr på byen Roma (i 64 var dette under keiser Nero)), hva de spiser på deres samlinger av menneskelig kjøtt (dette ble sagt av de som hørte om eukaristien - "om å spise Kristi legeme og drikke hans blod"), at kristne er ateister (fordi de ikke trodde på det romerske guder), at Jesus ikke ble født av en jomfru, men ingen har noen gang hevdet at deres grunnlegger - Jesus Kristus - er en fiktiv figur! Aldri gjort krav på av fiendene deres.
Historiske kilder
Jesu Kristi død og oppstandelse fant sted rundt 30-tallet av det 1. århundre. Fra det første og andre kristne århundre har mange historiske kilder overlevd til i dag som vitner om hans liv. Dette er ikke bare kilder som kommer fra det kristne miljøet – det er selvfølgelig flere av dem, men til og med flere hedenske kilder! Og det er grunn til å tro at slekten til Maria, Jesu Kristi mor, så vel som ham selv, er basert på data fra nettopp de gamle tider.
Kvinner
Generelt var kvinnene i dette slektstreet fulle av nåde og moral - de viste det ganske tydelig. Å være full av nåde betyr ikke at en person klarer å bedre kontrollere seg selv i sakermoral, men at en person er flinkere til å jobbe gjennom sine feil og at han jobber med å forbedre seg selv.
Bevis fra jødiske kilder
Vi er heldige at den eldste jødiske historikeren, Josephus Flavius, ble født i 37 e. Kr. – altså bare noen få år etter Jesu Kristi død og oppstandelse. I hans omfattende historiske verk av jødiske antikviteter, selv om det beskriver hele jødenes historie, er det også en epoke der Jesus og apostlene levde, og han var veldig nær den. Takket være ham vet vi veldig nøyaktig hvordan Jerusalem så ut på sin tid og hvordan jødene levde da. Kong Herodes er beskrevet i stor detalj, under den regjeringstid som Jesus, ifølge Matteusevangeliet, ble født. Resten av karakterene, Pilatus, er også beskrevet. Og det som er viktigst for oss: forfatteren skriver svært overbevisende om Jesus Kristus.
Han nevner en gang Jesus når han snakker om drapet på Jakob, "Jesu bror, som ble k alt Kristus." Dette er bare korte referanser. Men i seg selv var dette nok til å ikke tvile på Kristi historiske eksistens. Det skal legges til at jødene brukte ordet "bror" om slektninger, og til og med for de fjerneste slektninger, akkurat som det var med ordet "søster". Jakob er en slektning av Jesus som var ansiktet til det første kristne kirkesamfunnet i Jerusalem. Denne karakteren er velkjent ikke bare fra Josefus skrifter, men også fra Bibelen. Fortellinger med «Jakob, Herrens bror» finnes i tekstene til Det nye testamente, for eksempel i brevet til apostelen Paulus. SåDermed var denne karakteren tydelig knyttet til Herren Jesu Kristi slektsregister etter kjødet.
I skriftene til Jakob Flavius er det imidlertid ett sted til hvor han skriver om Jesus. Historikere ga det det latinske navnet Testimonium Flavianum, det vil si bokstavelig t alt det flaviske vitnesbyrd. Den beskriver at i de dager «levde Jesus, en vis mann, hvis vi i det hele tatt kan kalle ham en mann … Han var Kristus («Kristus» på gresk betyr det samme som på hebraisk «messias»). Og da Pilatus, etter råd fra våre ledende menn, dømte ham til korset, forlot de som først hadde elsket ham. Igjen viste han seg levende på den tredje dagen, Guds profeter forutsa om ham om dette og tusenvis av andre fantastiske ting.»
Denne teksten er veldig merkelig. Det ser ut som om Joseph Flavius var en kristen, han trodde selv på Kristi guddommelighet og på hans oppstandelse. Men han var ikke kristen… Andre gamle kristne publikasjoner vitner om dette.
Eller ble dette stedet senere redigert? Denne teorien støttes også av fakta om at det er mange motsetninger i Jesu Kristi slektsregister.
Noen historikere mente at det var nok å endre litt på noen ord ved kopiering, og teksten endret seg dramatisk. Og det ble nok ikke gjort med dårlige hensikter. De skriftlærde ga rett og slett teksten en ny, forbedret betydning.
Studium av verkene til Josephus er virkelig av stor interesse for israelske forskere - hans tekster er en av hovedkildene for historien til deresnasjon.
Nylige funn av arabiske tekster har bekreftet: vi kan nesten være sikre på at origin alteksten heter "The Flavian Testimony". Fakta i den er de samme som i de arabiske tekstene. Men de uttrykkes med et visst gap - akkurat den typen vi kan observere hos en jødisk forfatter som aldri trodde på Jesus Kristus.
Vitnesbyrdet om Jesus Kristus ble overlatt til oss av noen av de romerske historikerne. En av dem er Cornelius. Han ble født rundt 55 år av det 1. århundre e. Kr. I sitt arbeid på latin skriver han svært fargerikt om Romas brann i 64 og hvordan keiser Nero, for å avlede oppmerksomheten fra seg selv, satte samfunnet mot kristne.
Forfatteren beskriver deretter måtene kristne ble torturert på, inkludert "nattens hage", en fest der kristne fungerte som levende fakler! Keiser Nero organiserte forholdene i hagen for denne høytiden.
En annen romersk historiker sier at de kristnes lidelse endelig har begynt å vekke sympati blant folket. Disse hendelsene har til og med blitt gjenstand for verdensberømte historiske romaner skrevet av Henrik, nobelprisvinneren i litteratur. For historien ga Cornelius et viktig bidrag - et av de eldste vitnesbyrdene om Kristus.
Problemer med slektstreet
Som du kan se, virker evangeliets slektshistorier funnet i Lukas og Matteus motstridende ved første øyekast. Ikke overraskende var mange bibelmotstandere raske til å utnytte denne situasjonen, og mange begynte å angripe de to skriftstedene, og pekte spesielt på forskjellene deres. Den førstespørsmålet om treets sannhet er knyttet til hvilken plass Josef inntar i Jesu Kristi slektsregister. Hvis Guds sønn var en etterkommer av David fra Josefs side, må han være den biologiske sønnen til Josef, men dette er ikke tilfellet (på grunn av den mirakuløse unnfangelsen og fødselen fra Jomfruen). Løsningen av problemet ved hjelp av adopsjonsteorien er urimelig, fordi den jødiske loven ikke kjente til et slikt konsept. Dette er fordi begrepet adopsjon ikke ble anerkjent av jødene. I tillegg ble det anerkjent ekte blodsbånd i den jødiske kulturen, som ifølge jødene ikke kunne viskes ut av noen forhold som tok sikte på å overføre farens rett til noen andre.
Å løse denne vanskeligheten ved å referere til leviratet gir ikke mening, siden leviratet antydet at ekteskapet kunne "arves" (som betyr kona og hennes nye barn (som lovlig ville bli ansett som den avdødes barn)). Dette burde vært etter at den som skulle "arve" dukket opp fra. I tilfellet med Jesus ville dette ha vært et problem, fordi Josef ikke "arvet" Maria etter den avdøde broren, og selv om han gjorde det., Mary måtte gi et annet barn ved naturlig unnfangelse.
Informasjon om Jesu Kristi slektshistorie med søndagen før jul motsier hverandre av forskjellige forfattere fra samme tidsalder. Matteus og Lukas nevner forskjellige forfedre til Guds sønn.
Lukas lister opp navnene på forfedrene til Israels stammer (Josef, Juda, Simeon, Levi) i sammenheng med driften av det jødiske monarkiet, selv om skikken med å bruke disse navnene som navnegen ble adoptert fra en senere periode, da det ikke lenger var et monarki i Judea. Dette gjør beskrivelsen hans falsk.
Når vi snakker om Jesu Kristi slektshistorie og hans slektninger i kjødet, nevner Matteus fire kvinner som "ødelegger" slekten fra et etisk synspunkt: Tamar (begått incestsynden), Rahab (skjøgen).), Ruth, Urias kone.
David "lot verken mann eller kvinne i live." Han tok livet av andre, inkludert Uriah, og forførte sin kone. Salomo ble født fra denne foreningen. Det er ikke klart hva Matteus ville si om Jesu Kristi slektshistorie, men opprinnelsen til Messias fra en av disse personlighetene er tvilsom fra et etisk synspunkt. I tillegg forbannet Gud David og hans etterkommere. Og basert på hans synspunkt, strekker dette seg til slektsregisteret til Jesu Kristi etterkommere.
Problem Solving
Så, det første problemet (Jesus måtte være en etterkommer av David, og derfor sønn av Josef) er løst slik. På temaet for dette treet publiserte forskere mange forskjellige versjoner, de er også i tolkningen av Parkhomenko-evangeliet om Jesu Kristi slektsforskning.
I de gamle rullene står det at Jesus imidlertid ikke var den biologiske sønnen til Josef, men han var i den mest direkte forstand Josefs sønn ved adopsjonsrett. Kritikere er klar over dette argumentet, og det er derfor de advarer utsagnet om det også med beskrivelser i neste avsnitt.
Det er imidlertid verdt først å minne om Heinemans anklager knyttet til dette punktet angående avsløringen av påliteligheten til Jesu Kristi slektshistorie. Heinemann hevder at i tilfellet med jødene, veldigdet var viktig å ha en "krystallklar" stamtavle når det gjelder rasisme, både på morssiden og på farssiden (forfedrene til Guds sønn må være jøder).
Basert på disse dataene konkluderer Heinemann med at "Jesus, i henhold til jødisk lov, har ikke en eksakt opprinnelse, siden i alle fall, under betingelse av en jomfruunnfangelse, var hans far ikke hans far, og avstamning fra moren hans var ukjent". Andre forskere mener imidlertid at dette spørsmålet om slektsforskning er relatert til forestillingen i det 1. århundre e. Kr. e. spesifikke offentlige verv og påvirket ikke Jesu messianske opprinnelse. Det jødiske slektstreet skulle ikke være "krystallklart" når det gjelder rasisme, noe som betyr at Jesu Kristi slektshistorie godt kunne være det. Til og med ufullkommen.
Elever av Jesu Kristi slektsforskning bemerker at "hans slektstre på mors side var ukjent." Overføringen av en kvinnes slektsregister var nødvendig bare for koner til jødiske prester (og dette er også maksim alt fire til åtte siste generasjoner).
Heinemans påstand om at Jesus ikke var en etterkommer av David fordi vi ikke kjenner hans mors avstamning er også basert på en ganske misforstått oppfatning av den kulturen. Legendene fra den tiden sier at hvis faren ikke etterlater seg en mannlig arving, men bare en datter (eller døtre), så blir hun en fullverdig arving etter ham, som for å opprettholde slektskap bare kan gifte seg med noen fra samme familie, det samme gjorde hun.
Fra dette synspunktet var Mary en arving, for det antas at faren hennes ikke hadde en mannlig arving. Maria, i dette tilfellet, måtte komme fra samme familie som Josef, det vil si fra Davids messianske familie. Blant de tidlige kristne ble det faktisk antatt at Maria stammet fra Davids linje. At dette virkelig var tilfelle, indikeres av det faktum at da jødene måtte reise til sine opprinnelsessteder, var det Maria som dro til den Davidske byen Betlehem. Dermed kan man håndtere det viktige problemet med Jesu Kristi slektsforskning - uvitenhet om opprinnelsen til Jesu mor, og i tillegg forklare at Jesu nedstigning fra David "i henhold til kjødet", som Paulus skrev., er utført på grunnlag av et direkte biologisk forhold til moren hans.
Det antas også at Eli, faren til Maria, adopterte sønnen Josef fordi han bare har døtre. Lignende situasjoner eksisterte før Jakob adopterte for eksempel sønnene til Josef. I denne situasjonen i Det nye testamente ville Josef ha vært medlem av Marias familie, og ha fått fulle rettigheter som hans arving. Dette styrker båndet mellom Maria og Josef ytterligere. Dette blir referert til i deres prekener om Jesu Kristi slektsforskning av de som studerer Bibelen. Og ved å utfordre en annen fordom om at faren til Jesu mor adopterte Josef, blir det igjen mulig å forstå at menneskeheten i virkeligheten vet hva hennes slektslinje var. I dette tilfellet stammer Jesus fra David på grunnlag av biologisk forhold til sin mor og på grunnlag av inntreden i slekten til Josef, som blirsamtidig den Davidiske slekten til Jesus. Selvfølgelig er det ingen historisk bevis for slik informasjon. Bare fra den kulturens synspunkt er det bare en slik hypotese som løser de nevnte problemene. Prekener om Jesu Kristi slektsforskning løser også et annet problem - at adopsjon var umulig under disse forholdene. Fars rettigheter kunne ikke overføres til noen andre.
Jødisk tradisjon, ifølge kilder siden 1982, sier at begrepet adopsjon var ukjent i jødisk lov. En amatør som leser et slikt sitat i sammenheng med Heinemanns ord, vil umiddelbart forstå at dette ikke er noe annet enn en bekreftelse på Heinemanns ord: adopsjon fantes ikke i det gamle Israel. Bare det faktum at det i det gamle Israel ikke fantes noen klart definert juridisk terminologi angående adopsjon, betyr ikke at en slik praksis ikke ble brukt i det hele tatt.
Tvert imot, som en av bibliografene rapporterer: "Adopsjon var kjent i det gamle testamente, til tross for at det ikke fantes noe spesielt fagbegrep." Det er til og med spesifikke eksempler på adopsjon i Det gamle testamente. Om Ester står det for eksempel skrevet at «hun hadde verken far eller mor, og da hennes far og mor døde, tok Mordekai henne som datter». Som du kan se, fant adopsjon sted i det gamle Israel, til tross for mangelen på strenge juridiske definisjoner på dette området.
Adopsjon var ikke i antikken også fremmed for folkene som jødene skulle leve blant. Den ble brukt av romerne, som var rolige til en slik prosedyre. Et eksempel på en slik situasjon finner du påtavler som har overlevd til i dag fra kjente romerske familier.
De arabiske stammene som bodde i regionen adopterte også ikke bare sine etterkommere, men tvert imot betraktet de som sønner av blodet, som ble ansett som fullverdige medlemmer av neste generasjon i slektstreet. Araberne samhandlet med jødene, noe som er viktig fordi disse kulturene selvfølgelig utviklet seg i nært forhold.
I motsetning til hva mange tror, er forklaringen på vanskeligheten forbundet med inkonsekvensene i beskrivelsen av Kristi slektsforskning direkte og enkel, selv om det virker umulig i dette puslespillet. For at Jesu evangeliske slektsregister skal være konsistente, må følgende omstendigheter ha oppstått:
- begge slektshistoriene til Jesus må være "harde", dvs. "handle" bare og utelukkende etter "far - sønn";
- linjen fra David til Jesus, som ble trukket i begge slektslinjene, skulle være rett, og i én retning, som en stige, dvs. hver av fedrene i begge disse lenkene skulle bare ha hatt en sønn, som mente samtidig at ingen av medlemmene i begge disse slektsslektene kunne ha brødre og søstre;
- navn i den verden måtte alltid være de samme, de kunne ikke være forskjellige variasjoner, individuelle personer i treet kunne alltid bare ha de samme navnene.
Derfor, i spørsmål om Jesu Kristi slektsforskning, avtar ikke tvister den dag i dag.
