Moral, moral - begreper som alltid har vært i nær kontakt med samfunnslivet og har endret seg avhengig av tidsalder. Noen kategorier av dem tilhører de såk alte evige verdiene. Andre er relative. Og det som ble ansett som uakseptabelt en gang, blir helt akseptabelt på et annet tidspunkt.
Deformitetskategorier
Artikkelen vår er viet vurderingen av konseptet "moralsk monster". For å forstå det, er det nødvendig å studere fenomenet stygghet fra et estetisk, etisk, leksikalsk synspunkt. La oss starte med den første. Skjønnhetsstandardene, til tross for all deres subjektivitet, ble redusert til en viss enhetlighet. Hvis det var et spørsmål om en person, satte han pris på de riktige ansiktstrekkene, proporsjonal slank kroppsbygning, tilstedeværelsen av sammenkoblede lemmer, organer (øyne, ører). Alt skulle ha fungert norm alt. Eventuelle avvik i utseende som forårsaket negative følelser ble av andre oppfattet som ikke-standardiserte. Betydningen av ordet "stygg" i dette tilfellet var identisk med begrepene "stygg", "stygg", "frastøtende", "ubehagelig". Husk de berømte romanene til Victor Hugo - "Mannen som ler" og "Katedralen Notre Dame". Hovedpersonene deres erpukkelryggen Quasimodo og den omreisende skuespilleren Gwynplaine er typiske estetiske overløpere. De er bokstavelig t alt forferdelige i utseende, selv et tilfeldig blikk på dem setter sjelen i ærefrykt.
Etikk og estetikk
Men på samme eksempel kan vi lett se noe annet: det er ikke noe likhetstegn mellom etisk og estetisk skjønnhet. Derfor er et moralsk monster og en freak i utseende ofte på motsatte poler. Den samme Quasimodo viste seg å være i stand til sublime vidunderlige følelser, av bragden med selvoppofrelse i kjærlighetens navn. Sjelen hans, innelukket i et stygt skall av kroppen, er utrolig vakker, fordi den er basert på de beste menneskelige egenskaper. Men den åndelige antagonisten til pukkelryggen - presten Claude Frollo - utad ganske vanlig, og det er en ekte, kan man si en klassisk moralsk freak. Hvorfor? Dette er en despotisk asket, som bevisst dreper i seg selv alle menneskelige svakheter og følelser. Etter å ha viet sin eksistens til Gud, glemte han at Herren er kjærlighet: for mennesker, lys, skjønnhet, liv. Presten er en hykler og en misantrop, og ødelegger den unge Esmeralda fordi hun vekket i kroppen og hjertet hans de behovene og følelsene som Frollo kjempet mot i årevis og, som han trodde, klarte å vinne. Følgelig er et moralsk monster en som bryter normene i det menneskelige samfunnet, handler i strid med dem. Den som forråder begår grusomme, sjofele, kriminelle handlinger. En annen karakter av verket passer inn i denne kategorien - kaptein Phoebus, en kjekk offiser som erobret Esmeralda med sin høflige måte og prangende glans. Hvor myesolfylt er navnet hans, så slem og lav er heltens sjel og skjemmende oppførsel.
Moral og umoralsk
“Moral” og “umoralsk” er antonymer, og i denne forstand betyr uttrykket “umoralsk freak” den høyeste grad av umoral, åndelig elendighet, moralsk forfall. Hvem passer inn i denne kategorien? Enhver person, uavhengig av kjønn og alder, som bevisst oppfører seg dårlig. Det er umoralsk å fornærme de forsvarsløse, å ydmyke de svake: sparke en kattunge, overlate en hund til skjebnen, forlate et barn eller eldre foreldre. Å si ekle ting bak ryggen til en kamerat, å «hake opp» en kollega, lure noen som har stolt på – dette er også skruppelløst og går utover det som er tillatt. Og i denne forbindelse er en vanlig misunnelig person, som sint ser på en mer suksessrik nabo, og regjeringen i det største landet, som plyndrer nasjonal rikdom, sprer råte mot folket eller oppfordrer til kriger, like kriminelle.
Umoralsk er det som er ondskapsfullt, det som er uforenlig med den universelle koden for Godt.
