Ofte, når vi krangler med kjære, hører vi bebreidelser om egoisme rettet til oss og kommer med de samme anklagene selv - foreldre, barn, mann, kone. Under en krangel tenker ikke en person på hvor mye ordene hans samsvarer med virkeligheten - sinnet er overveldet av følelser. Og hvis du løser problemet med et kaldt, edru hode?
Begrepet egoisme
Ordet kommer fra den latinske roten ego, dvs. "jeg". Derfor, når en person anser seg selv som bedre, mer verdig enn andre, er dette egoisme. Hvis han krever flere fordeler, omsorg, oppmerksomhet, kjærlighet, privilegier for seg selv - en slik oppførsel indikerer også tilstedeværelsen av denne egenskapen i karakteren hans. En bror vil ikke dele godteri med søsteren sin, en mann vil ikke hjelpe kona rundt i huset - dette er også egoisme. Fra skolebenken vet vi at Larra, helten i Maxim Gorkys historie "Old Woman Izergil", er hans personifisering. Hvordan fikk han et så lite flatterende rykte?
Fra Larra til Danko
Husk klassikerne! Larra, sønnen jordisk kvinne og en ørn, fuglenes konge, var uvanlig kjekk, stolt til et punkt av arroganse og trodde at han kunne gjøre alt: ta de vakreste jentene i stammen, stjele storfe, våge de eldste i familien og drepe andre stammemedlemmer hvis de ikke ville anerkjenne hans overlegenhet. Dette er egoisme, er det ikke? Hvordan gjengjeldte folk ham for å ha forsømt universelle menneskelige lover? Ikke ved fratakelse av livet, nei – ved eksil! Selv jorden selv ville ikke akseptere ham, døden gikk utenom. Larra var dømt til ensom udødelighet. Til å begynne med var helten til og med fornøyd med denne tilstanden: det var egoisme som snakket i ham. Men århundrer gikk, og ensomhet begynte å belaste Gorkys karakter. Ingen ønsker imidlertid å forholde seg til en egoistisk person - slik er sannheten! Og det motsatte av Larra er en annen kjekk mann, Danko. Han elsket mennesker mer enn seg selv, mer enn sitt eget liv. Og til og med et levende hjerte rev ut av brystet hans for dem. Begge heltene legemliggjør altruisme og egoisme i en konsentrert form, i en ren form, som to motsatte former for menneskelig bevissthet.
Finn forskjellene
Hvordan motsier de hverandre? Mange! Egoisten lever for seg selv, gjør noe for seg selv. Og selv om det hjelper andre, er det ikke uinteressert. Personlig vinning er det som styrer alle hans handlinger. Dette er et aksiom, et gitt, ingenting kan endre det. Derfor er altruisme og egoisme anonyme begreper. Selvoppofrelse, anerkjennelse av andres interesser og rettigheter, ønsket om å gjøre noe hyggelig eller nyttig for noen, men til skade for seg selv - mennesker som Danko, "med solen i blodet", er i stand til dette, som litteraturkritikere sier om helten.
Fra den forklarende ordboken til livets vidder
Den beste hjelpen til å forstå hva egoisme er, synonymer til ordet. Først og fremst er det narsissisme (dvs. kjærlighet til seg selv), egoisme (nesten den samme) og egeninteresse. Psykologer sier ofte at det moderne mennesket mangler selvkjærlighet. Kaller de oss til egoisme? På ingen måte! Vi bruker mye tid på å jobbe, løse hverdagslige eller øyeblikkelige problemer, bære familievognen, og bak alt dette har vi rett og slett ikke tid til å gjøre noe godt for oss selv personlig. Og så klager vi over helse, moralsk tretthet, mangel på positivt i livet. Hva er konklusjonen fra dette? Å elske seg selv er ikke alltid dårlig. Det viktigste er at det ikke tar hypertrofierte former! Men egeninteresse er et fenomen med en annen plan, og den bør elimineres i en selv. Selv om dette er et omstridt poeng!
Dobbeltegget sverd
Hva er hovedproblemet med egoisme som vi møter i hverdagen? I dualiteten i hans natur. Når vil vi vurdere en annen egoistisk? Hvis denne "andre" nekter å dele sine eiendeler med oss - personlig tid, følelser og følelser, kunnskap, penger osv. Et legitimt spørsmål: når noen ofrer sine egne velsignelser, gir så å si hva veiledes han av? Psykologer mener at ønsket om å behage, for å gjøre et gunstig inntrykk. Noen ganger er dessuten giveren (giveren) selv ikke klar over dette.
Det viser seg at hovedmotivasjonen for gode gjerninger i det store og helekonto, er ønsket om å se i andres øyne bedre enn du egentlig er? Hvis "tiltrekningen av uhørt generøsitet" ikke demonstreres, betyr det at vi ikke fremmet den, ikke vekket de tilsvarende begjærene. Det vil si at ikke bare «egoisten» er dårlig, men vi er heller ikke engler? Det er vanskelig for den gjennomsnittlige personen å være enig i et slikt standpunkt, fordi innerst inne anser alle seg for å være "ganske gode". Og denne følelsen er en av manifestasjonene av narsissisme! Solid dialektikk!
"I" + "I" eller "Vi"
Hvordan viser egoisme seg i et forhold mellom mann og kvinne? Spørsmålet er veldig interessant. I et nøtteskall kan svaret formuleres slik: «Du lever for meg, og jeg vil også leve for meg selv». Nemlig: ønsket om å nyte alt som en partner kan gi, og manglende vilje til å svare ham på samme måte. På alle nivåer av den felles eksistensen til et slikt par er det et hierarki: den ene elsker – den andre lar seg elske.
Det er ikke og kan ikke være likhet, likhet. Noen tilpasser seg nødvendigvis til en partner, enten det gjelder seksuelle preferanser, valg av retter til frokost, lunsj og middag, fordeling av husarbeid, kjøp av ting og annet, annet osv.” til det generelle “Vi”. Hvis det er mulig, så på en betingelse: en av ekteskapspartnerne jevner seg fullstendig ut, oppløser sin individualitet, sine behov, mister seg selv som person. Trist resultat! Det er ikke plass for harmoni, ekte, likeverdig og oppløftende mannkjærlighet, ingen lykke. Og faktisk har paret ingen fremtid heller.
Relasjoner til familiemarkedet
Og hva skjer hvis skjebnen bringer to egoister sammen? En slik tandem vil enten føre til det såk alte skorpionsyndromet, når en av "elskerne" ganske enkelt vil spise den andre, eller forholdet deres vil bli en slags analog av familiemarkedet. I dette tilfellet vil mannens og konens stilling endres noe. Hvis det dominerende prinsippet tidligere var: "Jeg vil at du skal gjøre (a) noe hyggelig for meg, men jeg selv (a) ikke vil gjøre dette for deg," nå høres familiekoden deres annerledes ut. Nemlig: "Hvis jeg gjør det du vil, hva vil du svare på?" Eller: "Jeg skal gjøre dette hvis du gjør det." Og videre fremsatt tilnærmet likeverdige forhold. Slike eksempler på egoisme finnes hele tiden i bekvemmelighetsekteskap, og hovedbestemmelsene for det fremtidige forholdet er skrevet i ekteskapskontrakten. Og ekteskapet i seg selv ligner stort sett en god del.
Når ulemper blir til fordeler
I næringslivet er begreper som forretningsintegritet, tillit, ærlighet, partnerskap viktige. Hvis de overføres til familienivå, er det kanskje ikke så ille som det ser ut ved første øyekast. Ja, mann og kone kan bli enige om mange ting på forhånd. De kan drive en felles husholdning som et fellesforetak. De kan hjelpe hverandre i vanskelige situasjoner, fordi velstand (på alle områder!) til den ene er gunstig for den andre. I en slik tandem begynner folk til og med å vise varme menneskelige følelser for hverandre. Selvfølgelig hvisde blir ikke forrådt av selve anstendigheten vi snakket om.
motvillig egoistisk og rimelig
I russisk litteratur på 1800-tallet kommer vi over slike interessante begreper som "uvitende en egoist" og "rimelig egoisme". Forfatteren av den første er den mest talentfulle kritikeren V. G. Belinsky. Det var slik han utpekte Eugene Onegin og Grigory Pechorin - heltene i romanene til Pushkin og Lermontov. Hva mente Belinsky? Han forklarte med sitt uttrykk: en person er ikke født som egoist. Han blir slik under påvirkning av miljøet, omstendighetene. Ofte er det samfunnet som er ansvarlig for at noens karakter ble fullstendig forvrengt, vansiret, og skjebnen ble ødelagt. Så slår bumerangloven seg på – og personen selv blir ødeleggeren av andres skjebner. Situasjonen er annerledes når rasjonell egoisme er slått på. Dette konseptet ble introdusert for massene av den demokratiske forfatteren og offentlige figuren N. G. Chernyshevsky og underbygget i romanen What Is To Be Done? Hva er dens essens: å tenke rent på deg selv, neglisjere andre, er ulønnsomt for egoisten selv. De liker ham ikke, de vil ikke komme ham til unnsetning, han har ingen å stole på. Enig, det er dumt å sette seg selv i en slik posisjon som en overløper! Derfor bør relasjoner til andre bygges på en slik måte at en persons personlige interesser ikke stort sett motsier andre mennesker. For eksempel, hvis du kommer til en kafé, bestiller mat, nyter duften og smaken av retter, og ved siden av hver bit du putter i munnen med et sultent blikk, ser en person som ikke har spist på lenge, lunsj vil ikke gå bra for deg. Men etter å ha behandlet tiggeren, vil du mate de trengende, og appetitten din vil ikkeødelegge. Smart, ikke sant?
Som du har sett, er egoisme forskjellig fra egoisme. Og det er ikke alltid et minus!
