Tolkning av Bulgarias teofylakt om det hellige evangelium

2024 Forfatter: Miguel Ramacey | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 06:26

Og la oss studere "The Interpretation of Theophylact of Bulgaria on the Holy Gospel"! Dette er et veldig interessant arbeid. Forfatteren er erkebiskopen av Ohrid Theophylact av Bulgaria. Han var en stor bysantinsk forfatter og teolog, tolker av De hellige skrifter. Han bodde på slutten av det 11. - begynnelsen av det 12. århundre i den bulgarske bysantinske provinsen (nå Republikken Makedonia).

Theophylact of Bulgaria ble ofte k alt velsignet, selv om han ikke tilhørte de offentlig anerkjente helgenene i den ortodokse kirken. Det skal bemerkes at slaviske og greske forfattere og forleggere ofte omtaler ham som en helgen og sidestiller ham med kirkefedre.

Biografi

Biografien om Theophylact of Bulgaria er lite kjent. Noen kilder rapporterer at han ble født etter 1050 (nøyaktig før 1060) på øya Euboea, i byen Khalkis.

I St. Sophia-katedralen i Konstantinopel ble Theophylact tildelt rang som diakon: takket være ham henvendte han seg til hoffet til keiser Parapinak Michael VII (1071-1078). Mange tror at etter at Michael døde, ble Theophylact tildelt sønnen hans, Tsarevich Konstantin Doukas.pedagog. Tross alt forlot den fire år gamle foreldreløse, og nå dette var statusen til arvingen, bare moren hans - keiserinne Maria, skytshelgen for Theophylact of Bulgaria. Det var forresten hun som inspirerte ham til å skrive de beste tingene.

Det skal bemerkes at fremveksten av Theophylacts forfattervirksomhet, korrespondanse fra Bulgaria med et stort antall fremtredende personer, hans utsendelse til Bulgaria av erkebiskop Ohrid tilhører nettopp Komnenos Alexeis regjeringstid (1081-1118). Utvisningen av Theophylact fra hovedstaden, hvor han uten hell skyndte seg, skyldes sannsynligvis skam fra familien til autokraten Michael.

Ingen vet hvor lenge velsignet teofylakt forble i Bulgaria og når han døde. Noen av brevene hans dateres tilbake til begynnelsen av 1100-tallet. I perioden da han var ved keiserinne Marias hoff, men ikke tidligere enn 1088-1089, skapte evangelisten «den kongelige instruksjonen». Dette uforlignelige verket, svært autoritativt i det litterære miljøet, var spesielt ment for hans elev, prins Konstantin. Og i 1092 skrev han en veldig pompøs panegyrikk til keiser Alexei Comnenus.

Creations

Det er kjent at det viktigste historiske monumentet av Theophylacts litterære verk er hans korrespondanse. 137 brev overlevde, som han sendte til det høyeste sekulære og presteskap i imperiet. I disse meldingene klaget den salige teofylakten fra Bulgaria over skjebnen hans. Han var en raffinert bysantiner og behandlet med stor avsky barbarene, hans slaviske flokk, «luktende saueskinn».

NødvendigDet skal bemerkes at rapporter om folkelige opprør som stadig oppsto før fremveksten av det andre bulgarske riket, samt korsfarerhærene som dukket opp fra tid til annen, løfter mange av Theophylacts brev til nivået av en enestående historisk kilde. Data om administrasjonen av riket og om de utallige figurene fra Komnenos Alexei-epoken er også viktige.

Toppen av Theophylacts kreative vei er tolkningen av Det nye testamente og det gamle. Dette er Skriftens bøker. Det mest originale verket på dette området kalles selvfølgelig forklaringene om evangeliet, hovedsakelig om St. Matteus. Det er interessant at forfatteren her baserer sine argumenter på de heterogene tolkningene av Johannes Chrysostomos på et koloss alt antall enkeltepisoder av Den hellige skrift.

Teofylakt tillater ofte allegoriske tolkninger av teksten, noen ganger til og med moderate debatter med kjetterier slippe gjennom. Theophylact of Bulgaria forlot for det meste hans tolkning av de apostoliske gjerninger og epistler i kommentarene, men de nåværende tekstene er bokstavelig t alt avskrevet fra lite kjente kilder fra det 9. og 10. århundre. Det er han som er forfatteren av hele livet til den salige Klemens av Ohrid.

Hans polemiske bok mot latinerne, skrevet i forsoningens ånd, og ordet om de femten martyrene som led under Julian i Tiberiupol (Strumica) er av største betydning.

Interessant fakta: Patrologia Graeca inneholder evangelistens skrifter fra bind 123 til og med 126.

Forklaring på Matteusevangeliet

Så, skrev Theophylactfantastisk tolkning av Matteusevangeliet, og vi skal nå prøve å vurdere dette arbeidet mest detaljert. Han hevdet at alle de hellige mennene som levde før loven ikke mottok kunnskap fra bøker og skriftsteder. Dette er veldig overraskende, men i hans arbeid er det antydet at de ble oppdratt av Den Hellige Ånds belysning og bare på denne måten kjente de Guds vilje: Gud selv t alte med dem. Slik så han for seg Noah, Abraham, Jakob, Isak, Job og Moses.

Etter en stund ble folk fordervet og uverdige til Den Hellige Ånds lære og opplysning. Men Gud er filantropisk, han ga dem Skriften, slik at de i det minste gjennom den skulle huske hans vilje. Theophylact skriver at Kristus også personlig snakket med apostlene først, og deretter sendte dem Den Hellige Ånds velsignelse som deres veiledere. Selvfølgelig forventet Herren at kjetterier over tid ville dukke opp og folks moral ville forringes, så han favoriserte at begge evangeliene ble skrevet. Tross alt, på denne måten, mens vi trekker sannheten fra dem, vil vi ikke la oss rive med av kjetterske løgner og moralen vår vil ikke forringes i det hele tatt.

Og selvfølgelig er tolkningen av Matteusevangeliet et veldig åndelig verk. Theophylact studerte boken om slektskap (Matteus 1:1), og lurte på hvorfor den salige Matteus ikke utt alte, som profetene, ordet «syn» eller «ord»? Tross alt bemerket de alltid: "Visjonen som Jesaja beundret" (Jes 1:1) eller "Ordet som var … til Jesaja" (Jes 2:1). Vil du vite dette spørsmålet? Ja, bare seerne henvendte seg til de gjenstridige og hardhjertede. Det er den eneste grunnen til at de fort alte at det var en guddommelig visjon og Guds stemme, slik at folket skulle bli redde og ikke forsømme det de fort alte dem.

Theophylact bemerker at Matteus snakket med de velmenende, trofaste og lydige, og derfor sa han ikke noe slikt til profetene på forhånd. Han skriver at det profetene tenkte på, så de med sinnet, og så på det gjennom Den Hellige Ånd. Det er den eneste grunnen til at de sa at det var en visjon.

Matteus tenkte ikke på Kristus med sitt sinn, men ble moralsk hos Ham og lyttet sanselig til Ham, og observerte Ham i kjødet. Theophylact skriver at dette er den eneste grunnen til at han ikke sa: "synet som jeg så", eller "kontemplasjon", men sa: "The Book of Kinship".

Deretter får vi vite at navnet "Jesus" er hebraisk, ikke gresk, og det oversettes som "Frelser." Tross alt er ordet "yao" blant jødene rapportert om frelse.

Og Kristus (“Kristus” betyr på gresk “den salvede”) ble k alt yppersteprester og herskere, for de ble salvet med hellig olje: den ble helt ut av et horn som ble lagt på hodet deres. Generelt kalles Herren Kristus og som biskop, for han ofret seg selv som konge og slo seg til ro mot synden. Theophylact skriver at Han er salvet med ekte olje, Den Hellige Ånd. Dessuten er han salvet foran andre, for hvem andre hadde Ånden som Herren? Det skal bemerkes at Den Hellige Ånds velsignelse virket i de hellige. Følgende kraft fungerte i Kristus: Kristus selv og Ånden i samsvar med ham utførte mirakler sammen.

David

Videre sier Theophylact at så snart Matteus sa "Jesus", la han til "Davids sønn" slik at du ikke skulle tro at han refererte til en annen Jesus. Tross alt i de dagerdet bodde en annen enestående Jesus, etter Moses, den andre lederen av jødene. Men denne ble ikke k alt Davids sønn, men sønn av Nun. Han levde mye tidligere enn David og ble ikke født av Juda stamme som David kom fra, men fra en annen.

Hvorfor satte Matteus David foran Abraham? Ja, for David var mer kjent: han levde senere enn Abraham og var kjent som en storslått konge. Av de herskende var han den første som behaget Herren og fikk et løfte fra ham om at Kristus skulle stå opp fra sin ætt, og derfor ble Kristus k alt Davids Sønn.

David beholdt virkelig Kristi bilde i seg selv: som han regjerte i stedet for de forlatte av Herren og hatet Seoul, slik kom Kristus i kjødet og regjerte over oss etter at Adam mistet sitt rike og makten som over demoner og alt levende han hadde.

Abraham fikk Isak (Matt. 1:2)

Ytterligere teofylakt tolker at Abraham var jødenes far. Det er derfor evangelisten begynner sin slektsforskning med ham. I tillegg var Abraham den første som mottok løftet: det ble sagt at «alle folkeslag skal bli velsignet fra hans ætt».

Selvfølgelig ville det være mer hensiktsmessig å starte Kristi slektstre med ham, for Kristus er Abrahams ætt, der vi alle mottar nåde, som var hedninger og tidligere var under ed.

Generelt er Abraham oversatt som "tungetalefar", og Isak - "latter", "glede". Det er interessant at evangelisten ikke skriver om Abrahams uekte etterkommere, for eksempel om Ismael og andre, siden jødene ikke kom fra dem, men fra Isak. Matthew nevnte forrestenJuda og hans brødre fordi de tolv stammene stammet fra dem.

Forklaringer på Johannesevangeliet

Og nå tenk på hvordan Theophylact of Bulgaria tolket Johannesevangeliet. Han skrev at Den Hellige Ånds kraft, både som antydet (2. Kor. 12:9), og som vi tror, oppnås i svakhet. Men ikke bare i kroppens svakhet, men også i veltalenhet og intellekt. Som bevis nevnte han som eksempel at nåden hadde vist en Kristi bror og en stor teolog.

Faren hans var fisker. John selv jaktet på samme måte som faren. Ikke bare var han ute av stand til å motta en jødisk og gresk utdanning, men han var ikke en lærd i det hele tatt. Denne informasjonen er rapportert om ham av St. Lukas i Apostlenes gjerninger (Apg 4:13). Hans hjemland ble ansett som det fattigste og ydmykeste - det var en landsby der de var engasjert i fiske, og ikke i vitenskapene. Han ble født i Betsaida.

Evangelisten lurer på hva slags Ånd denne analfabeten, uverdige, på ingen måte enestående person kunne motta. Tross alt kunngjorde han det ingen av de andre evangelistene lærte oss.

Det skal bemerkes at siden de forkynner Kristi inkarnasjon, men ikke sier noe fornuftig om Hans før-evige eksistens, er det en fare for at folket, knyttet til det jordiske og ikke er i stand til å tenke på noe høy, vil tro at Kristus er til stede. Han begynte sin egen først etter at Maria fødte ham, og hans far ikke fødte før tidene.

Dette er nettopp villfarelsen Paulus av Samosata f alt i. Det er derfor den strålende Johannes forkynte himmelens fødsel, men nevnte fødselenOrdene. For han forkynner: «Og ordet ble kjød» (Joh 1:14).

En annen fantastisk situasjon blir åpenbart for oss i denne evangelisten Johannes. Nemlig: han er den eneste, og har tre mødre: sin egen Salome, torden, for for den umåtelige røsten i evangeliet er han «tordenens sønn» (Mark 3:17), og Guds mor. Hvorfor Guds mor? Ja, fordi det sies: "Se, din mor!" (Johannes 19:27).

Var i begynnelsen av Ordet (Johannes 1:1)

Så, vi studerer videre tolkningen av evangeliet om teofylakt fra Bulgaria. Det evangelisten sa i forordet, gjentar han nå: mens andre teologer snakker lenge om Herrens fødsel på jorden, hans oppdragelse og vekst, ignorerer Johannes disse hendelsene, siden hans meddisipler har sagt ganske mye om dem. Han snakker bare om Guddommen inkarnert blant oss.

Men hvis du ser nøye etter, kan du se hvordan de, selv om de ikke skjulte informasjonen om den enbårne Guddommen, likevel nevnte det litt, så John festet blikket på Den Mestes ord Høy, fokusert på husbygging inkarnasjon. For alles sjeler ledes av én Ånd.

Er det ikke veldig interessant å studere tolkningen av evangeliet om teofylakt fra Bulgaria? Vi fortsetter å bli kjent med dette fantastiske arbeidet. Hva er det John forteller oss? Han forteller oss om Sønnen og Faderen. Han peker på den enbårnes uendelige eksistens når han sier: «Ordet var i begynnelsen», det vil si at det var fra begynnelsen. For det som har skjedd fra begynnelsen, det vil selvfølgelig ikke ha tid når det ikke er det.

"Hvor, - noen vil spørre, - kan du bestemme at setningen "ii begynnelsen var" betyr det samme som fra begynnelsen?" Faktisk, hvor fra? Både fra selve forståelsen av det almene, og fra denne teologen selv. For i et av sine manuskripter sier han: "om det som var fra begynnelsen, som vi… så" (1 Joh 1:1).

Tolkningen av Theophylact of Bulgaria er veldig uvanlig. Han spør oss om vi ser hvordan den utvalgte forklarer seg? Og han skriver at spørsmålsstiller vil si det. Men han forstår det «i begynnelsen» på samme måte som Moses: «Gud skapte i begynnelsen» (1. Mos. 1,1). Akkurat som der uttrykket "i begynnelsen" ikke gir forståelsen av at himmelen er evig, så ønsker han ikke her å definere ordet "i begynnelsen" som om den Enbårne er uendelig. Selvfølgelig er det bare kjettere som sier det. Det er ingenting igjen for oss å svare på denne gale utholdenheten enn å si: ondskapens vismann! Hvorfor er du stille om det neste? Men vi vil si det mot din vilje også!

Generelt fører tolkningen av Theophylact of Bulgaria til ulike tanker om å være. Her sier for eksempel Moses at Gud først skapte himmelhvelvingen til himmel og jord, men her heter det at i begynnelsen «var» Ordet. Hva er likheten mellom "skapt" og "var"? Hvis det hadde vært skrevet her: «Gud skapte Sønnen i begynnelsen», så ville evangelisten ha vært taus. Men nå, etter å ha sagt «i begynnelsen var det», konkluderer han med at ordet har eksistert i uminnelige tider, og ikke i tidens løp mottatt eksistens, som mange tom prat.

Er det ikke sant at tolkningen av Theophylact of Bulgaria er akkurat det verket du har lest opp? Så hvorfor sa ikke Johannes "i begynnelsen var Sønnen", men "Ordet"?Evangelisten hevder at han taler på grunn av lytternes svakhet, slik at vi, etter å ha hørt om Sønnen helt fra begynnelsen, ikke ville tenke på en kjødelig og lidenskapelig fødsel. Det er derfor Han k alte Ham «Ordet», slik at du vet at akkurat som ordet er født passivt fra sinnet, så er Han født rolig fra faren.

Og enda en forklaring: Jeg k alte ham "Ordet" fordi Han fort alte oss om egenskapene til faren, akkurat som ethvert ord forkynner stemningen. Og sammen slik at vi kan se at han er evig med Faderen. For akkurat som det er umulig å påstå at sinnet veldig ofte skjer uten et ord, slik kan Faderen og Gud ikke eksistere uten Sønnen.

Generelt viser tolkningen av Theophylact of Bulgaria at Johannes brukte dette uttrykket fordi det er mange forskjellige ord fra Gud, for eksempel bud, profetier, som det sies om engler: sterk i styrke, som gjør Hans vil» (Sal. 102:20), det vil si hans befalinger. Men det bør bemerkes at ordet er et personlig vesen.

Forklaringer på brevet til romerne til den salige apostel Paulus

Evangelistens tolkning av Det nye testamente oppmuntrer folk til å stadig lese Skriften. Dette fører til kunnskap om dem, for han kan ikke lyve som sier: Søk så skal du finne, bank på så skal det lukkes opp for deg (Matt 7:7). Takket være dette kommer vi i kontakt med mysteriene i brevene til den salige apostelen Paulus, bare vi trenger å lese disse brevene nøye og konstant.

Det er kjent at denne apostelen overgikk alle med undervisningens ord. Dette er riktig, fordi han arbeidet mer enn noen annen og mottok Åndens sjenerøse velsignelse. Dette kan forresten sees ikke bare fra meldingene hans, men også fraApostlenes gjerninger, som sier at for det ideelle ordet k alte vantro ham Hermes (Apg 14:12).

Tolkningen av den salige teofylakten fra Bulgaria avslører følgende nyanser for oss: Romerbrevet blir tilbudt oss først, ikke fordi de tror at det ble skrevet før andre meldinger. Så før romerbrevene ble begge budskapene til korinterne skrevet, og før dem ble brevet til tessalonikerne skrevet, der den salige Paulus med lovprisning påpeker for dem om almissen som ble sendt til Jerusalem (1. Tess 4:9 - 10; jf. 2 Kor 9:2).

Dessuten, før brevet til romerne, ble brevet til galaterne også skrevet inn. Til tross for dette forteller tolkningen av det hellige evangelium oss at Romerbrevet fra andre brev ble skapt det aller første. Hvorfor er det i utgangspunktet? Ja, fordi den guddommelige skrift ikke trenger en kronologisk rekkefølge. Så de tolv spåmennene, hvis de er oppført i den rekkefølgen de er plassert i de hellige bøkene, følger ikke hverandre i tid, men er adskilt med en kolossal avstand.

Og Paulus skriver til romerne bare fordi han bar plikten til å bestå Kristi hellige tjeneste. I tillegg ble romerne ansett som universets primater, for den som gagner hodet har en gunstig effekt på resten av kroppen.

Paulus (Rom. 1:1)

Mange oppfatter evangelisten til Theophylact of Bulgaria som en livsveileder. Det er virkelig et veldig verdifullt arbeid. Han sier forresten at verken Moses, eller evangelistene eller noen etter ham skrev navnene sine før sine egne skrifter, menApostelen Paulus setter navnet sitt foran hvert av sine brev. Denne nyanseringen finner sted fordi flertallet skrev for dem som bodde hos dem, og han sendte meldinger langveisfra og etter sedvane laget regelen om meldingers særegne kvaliteter.

Det skal bemerkes at i Hebreerbrevet gjør han det ikke. Tross alt hatet de ham, og derfor, for at de ikke skulle slutte å høre på ham når de hørte navnet hans, skjuler han navnet sitt helt fra begynnelsen.

Hvorfor endret han navn fra Saul til Paulus? For at han ikke skal være lavere enn den øverste av apostlene, k alt Kefas, som betyr "stein", eller Sebedeus' sønner, k alt Boanerges, det vil si tordenens sønner.

Slave

Hva er slaveri? Den har flere typer. Det er trelldom ved skapelsen, som det er skrevet om (Sal 119:91). Det er en trelldom gjennom tro, som de sier om: «de begynte å akseptere den form for lære som de forpliktet seg til» (Rom. 6:17). Det er fortsatt slaveri i måten å være på: Fra denne posisjonen kalles Moses Guds tjener. Paulus er en "slave" på alle disse måtene.

Vi håper denne artikkelen har introdusert deg for det berømte verket til Theophylact og vil hjelpe deg videre, dypere studier av hans skrifter.